Global service per la manutenzione ordinaria programmata del verde pubblico

La ripartizione del punteggio letta nel disciplinare di questa gara. Fa fede il documento originale.

Formula del punteggio economico: Formula allo sconto massimo

Complessità interpretative e contraddizioni interne del disciplinare da segnalare: 1) La tabella pdf (par. 18.1) appare disallineata rispetto alla prosa: la tabella riporta una colonna "qualitativo" e una "tabellare" e righe (1a,1b,1c, 2a,2b,2c,3a,3b,3c,3d,4a) con questi punteggi: 1a=15, 1b=15, 1c=5 (tab.), 2a=12, 2b=12, 2c=10, 3a=9, 3b=4, 3c=2 (tab.), 3d=4 (tab.), 4a=2 (tab.). Il totale scritto in tabella è 90 e colonna "19" + "3" separate. Tuttavia la somma dei singoli sottocriteri (34 "qualitativi/tabellari"? non tutti sono qualitativi) risulta incongruente: 15+15+5+12+12+10+9+4+2+4+2 = 90. Coerente con i 90 punti tecnici dichiarati. 2) IN CONTRADDIZIONE con la tabella dei sub-criteri, il testo successivo (par. 18.1) introduce 3 macro-criteri: Criterio 1 "Modalità di erogazione del servizio" (punteggio massimo 35), Criterio 2 "Proposte migliorative del servizio" (punteggio massimo 34), Criterio 3 "Criteri ambientali premianti" (punteggio massimo 19), e aggiunge "Certificazione di parità di genere" con 2 punti. Ma allora 35+34+19 mancherebbero dei 2 punti parità... e 35+34+19=88, che + 2 = 90. Quindi i 90 tornano: i 35 del criterio 1 = 1a+1b(15+15)+1c(5). La tabella "3 19 / Criteri ambientali" e "Criterio 1 - 35 / Criterio 2 - 34" è confusa ma ricostruibile. 3) Sottocriterio 3c: il disciplinare parla di "punteggio premiante X" per ISO 14001 e "2X" per EMAS, quindi il valore indicato nella cosiddetta colonna sembra suggerire un punteggio base X non meglio espresso in punti; la colonna/griglia indica 2 punti. Dato il riferimento a "X"/"2X" e all'interno della documentazione è stato indicato un punteggio di 2 punti nel par. 18.1 ("3c Sistemi di gestione ambientale 2 punti"). Ho usato 2 in tabella, ma resta l'ambiguità X/2X. 4) Sottocriterio 3d: il testo dice "saranno assegnati 5 punti per l'utilizzo esclusivo... ", ma la tabella assegna "4 punti" al sub criterio 3d. Il numero è evidentemente in contraddizione tra tabella (4) e prosa (5). Ho mantenuto il 4 della tabella come punteggio del criterio (è l'elemento strutturato), ma la discrasia è rilevante in fase di valutazione. 5) La tabella indica colonne "qualitativo" e "tabellare": classificati come tabellari risultano i sub-criteri 1c (5), 3c (2), 3d (4), 4a (2); tutti gli altri (1a,1b,2a,2b,2c,3a,3b) sono qualitativi discrezionali. La somma dei tabellari = 5+2+4+2 = 13; qualitativi = 15+15+12+12+10+9+4 = 77; 13+77=90. 6) Il punteggio economico segue la formula "ribasso sul valore percentuale - formula allo sconto massimo". Non sono chiari in questo estratto i dettagli parametrici (es. se esista una soglia di anomalia).

Letto da: DISCIPLINARE_GLOBAL VERDE_signed.pdf